pour ou contre le nucleaire

allez,j'attends vos reponses
j'donnerais mon avis apres

Personnellement je suis pour le nucléaire mais surtout pour le programme ITER, réacteur expérimentale. Nous avons un savoir faire énorme dans ce domaine, il faut le conserver, mais bien le contrôler. Et puis le nucléaire est une forme d'énergie "propre" entre guillemets j'insiste. Mais bon étant dans le bâtiment je m'interesse depuis 1 an aux énergies renouvelables, qui à mon avis est l'avenir de notre planète.

et bien si il faut choisir entre le nucleaire ou la bonne usine à charbon de papa je prefere le nucleaire. c'est nettement moins polluant (du moins pour ce qui est des rejets ds l'atmosphere). reste un pb majeur, le traitement des dechets que l'on ne sait tjs pas faire correctement.


pour le reste je suis plus pour les energies renouvellables tel que les eoliennes (que je trouve bcq plus esthetiques qu'une centrale), les panneaux solaires...


malheureusement, les decisions politiques en ce sens se font tres timides.

Arf je viens de me lever alors laisser moi kelkes minutes pour y reflechir.

Salut,

Bon je vasi donner mon avis sur le nucléaire masi il sera pas impartial.

Je Suis POUR.

Ayant une formation en Physique Nucléaire et ayant de la famille dans le domaine ( Mon pere avec ses 2 doctorats par exemple ... ) je connais les risques que nous encouront et ceux totallement impossible à voir en France.

Primo : Les risques type Tchernobyl ( Fusion du Réacteur ou Destruction de l'envelloppe ) ne peuvent arriver ne France, nous possedons des générateurs avec bassins de containement d'eau lourde en plus de 3 enceintes de confinnement autour : Même si Ben laden balancait un AirBUS A380 sur l'un de ce réacteur, au pire nous aurions une suée de pêur masi aucun risque pour la sécurité autour du site.

Secundo: Les risques de contaminations autour d'un site sont proche du Zero ( pas nulle pour autant ) tout dépend des personnes y travaillant. Tout ce qui sort doit etre controlé ( du gant à la paire de chaussure ) et donc tous ce qu est suspect est directement coulé dans du Béton additionné de Plomb.

Tertio : J'ai pu me rendre dasn un accelerateur de Particule pour la préparation de mon mémoire et demander à Ginie je lui pas dans le noir.

J'attend avec impatience l'achevement de la construction d'ITER ( pour dans 8 ans et pas 10... ) afin de voir ce que nous pourrons faire masi les débouché energetique on les aura pas avant 50 ans dans le meilleurs des cas et à ce moment là le bon carburants fossille ( Charbon Pétrole Gaz ) sera encore important et poluera plus que le nucléaire malgrè ce que nous dit GreenPeace

DiaBOLIK

PS : Sorry pour ce cour rapide sur les danger du Nuc..

t'excuse pas cest instructif. et nous sommes d'accord su rle fait que le nucleaire est bien moins polluants que les hydrocarbures.

par contre, puis que tu sais. qu edeviennent les dechets coulés ds le beton? on a tjs pas de moyen de les traiter rapidement ou si?

Pour ITER j'ai entendu parler de 60 ans avant les premiers résultats. C'est vrai que ITER, si il fonctionne, sera une révolution dans le mode de fabrication de l'énergie, quasi inépuisable.


Pour info et ceux qui construise, la géothermie est au point pour chauffer une maison, les cumulus solaire également. On peut ensuite faire de la récupération d'eau pluviale, (cela va devenir à mon avis obligatoire), enfin voilà on peut chacun contribuer au respect de l'environnement. Le mode d'isolation des parois extérieures de la maison est également à prendre en compte.
Je vais pas faire un roman, je vais vous saouler.

ben mince alors,je pensais avoir des contre et pas un seul!!!

moi perso je suis pour aussi,les raisons valables ont été clairement exposées donc je n'ai rien de plus à rajouter.

mais c'est vrai qu'il serait bon d'axer les recherches sur des energies non polluantes et renouvelables

Comme le dit si bien déspéradora, tout a été clairement énoncés, le seul gros soucis, ce sont les déchets, maintenant, il y a lgtps que je n'ai pas lu de choses à ce sujet donc je suis un peu à la ramasse.

Bonjour,

Pour le traitement des déchets, il y a 2 cas :

1 - Dechets contaminé par les radiations ( Gants Chaussure outils ) ces déchets sont produits dans les centrale masi aussi dans les hopitaux. Ils sont incinérés et les cendres sont vitrifiés. Durée de Vie du déchet = 100 - 5000 ans

2 - Dechet issu de la fission : ce sonst les résidu de la fission Nucleaire. Ils sont retraité et reservent une seconde voire une 3rd fois ( sauf cas sur générateur super phoenix ou il devait reservir 8 fois). Les résidu finaus on une durée de vie de 1à 2 millions d'année. masi attention pour une tonne d'Uranium 235/238 on as 2Kg de déchet......

de plus on use une tonne d'Uranium produit asse d'electricité pour la france en 6 mois (statistque EDF / Cogema ).


Voilà.

Toutgentil> dans 60 ans se seront les premier Générateur commerciaux ITER masi dans 50 ans on aura finalisé le projet. Mais attention il y aura aussi des déchets masi une tonne (pour 10- 20 ans de durée) et seulement à la fermeture du générateur donc tout les 50-60 asn

dc les dechets (meme minime par rapport a la conso de depart) ne peuvent etre traités a ce jour. il sagit qd meme d'une pollution longue durée.

je reste dc persuadée qu'il faut develloper les energies renouvellables. mais en attendant le nucleaire reste un bon compromis.

Dis moi, ITER le principe c'est la création de l'énergie à parti de l'eau de mer. En fait on peut résumer ITER comme un réacteur dans lequel on va reproduire l'activité solaire, a quelque chose prêt.

Pour les énergies renouvelables, là je suis un peu plus calé, métier oblige, c'est à chacun de faire un peu pour la planète. Si jamais j'arrive à construire la maison pour laquelle j'ai déjà fait les plans, j'ai intégré la géothermie, le chauffe solaire, la récupération des eaux pluviales, et évidemment j'ai prévu les matériaux d'isolation dit naturel et avec un coefficient interessant.
Après le problème c'est le terrain, , galère dans la région Rhône Alpes, et puis il me faut au moins 1 an pour la construire, enfin si je travaille tous les soirs.

Et pour vous dans votre coin, c'est galère en terme de foncier ?

toutgentil a écrit:

Dis moi, ITER le principe c'est la création de l'énergie à parti de l'eau de mer. En fait on peut résumer ITER comme un réacteur dans lequel on va reproduire l'activité solaire, a quelque chose prêt.

Pour les énergies renouvelables, là je suis un peu plus calé, métier oblige, c'est à chacun de faire un peu pour la planète. Si jamais j'arrive à construire la maison pour laquelle j'ai déjà fait les plans, j'ai intégré la géothermie, le chauffe solaire, la récupération des eaux pluviales, et évidemment j'ai prévu les matériaux d'isolation dit naturel et avec un coefficient interessant.
Après le problème c'est le terrain, , galère dans la région Rhône Alpes, et puis il me faut au moins 1 an pour la construire, enfin si je travaille tous les soirs.

Et pour vous dans votre coin, c'est galère en terme de foncier ?

eux pour repondre à ta question, je repondrais j'habite à coté de la baule, grde station balneaire et à proximite de nantes dc oui le foncier pause pb.

pour la géothermie on aurais bien voulu mais notre terrain est juste au dessus d'une nappe freatique (orthographe ), dc impossible de creuser et la surface du terrain ete du coup trop peu importante.

sinon, on recupere l'eau de pluie, la maison est tte isolée et si j'avais eu le droit (merci le parc regional) je l'aurais construite en bois.

Justement la récupération de l'énergie au moyen d'une nappe souterraine, est actuellement très au point. Seul soucis effectuer deux forage verticaux pour aller chercher la nappe.

A savoir que je ne conseille pas le maillage honrizontal sur un terrain pour la géothermie, trop d'inconvénient, mais plutôt deux forage verticaux d'environ 60 mètres de profondeur, afin d'aller rechercher une énergie stable du terrain.

Il est vrai que ça par contre, contrairement au reste de la maison, je ne pourrais pas le faire moi-même, il faut du matériel pour le forage.

on a interdiction de crever la nappe car elle alimente la region en eau potable et puis elle est à moins de 20 m de profondeur. a l'epoque en tt cas c'etait pas possible.

Sur Terre il existe d'autre type d'energie renouvellable et propre mais le defaut c'est le rendement.

1 - La Géothermie : On puisse la chaleur de la terre pour la convertir en electricité ou chauffage. Le taux de recupération de l'energie est au alentour de 45% ( ca date de mes cours d'energétaique donc si c'es plus ca ToutGentil corrige moi ).

2 - L'éolienne = L'energie fournie depend de la surface des hétices . Defaut le bruits....

3 - L'hydroelectricité = pour info 45% de l'energie francais est produite en Hydro electricité

4 - Le soleil : Projet qui date de 1970, le four solaire capte les rayons du soleil et les concentre pour obtenir de la cahleur qui entraine des turbines. (Défaut cout de revient enorme du fait des mirroir )

5 - La Marée : On utilise les courant marins pour faire tourner des turbines; Un prototype a été construit en 1969 près de la baule. La production suffisait à peine à couvrir la ville de la Baule et pourtant ce projet était prometteur; ABANDONNE

Pour l'ITER, on dissocie l'eau en molécule de H2 et de O2 par electrolyse on garde le H2 et dans une enceinte electromagnétique on le chauffe à plusieur millions de degré. Là se produit la réaction de Fusion, les atomes de H ( Hydrogène ) fusionne pour donner de He ( Helium ). Ce phénomène ne produit pas de radiation, mais le rendement mesuré lors de l'essai du TOMAHAWK était de 98.7% . C'est selon moi une source d'énergie sure et qui mérite beaucoup d'attention.



Voilà le cour n°3

DiaBOLIK

Actuellement par la géothermie le taux de récupération peut aller jusqu'à 75%, Viessman se vente de pouvoir aller, dans des conditions climatique favorable, c'est à dire avec des hiver pas trop froid, (type continental), jusqu'à une possibilité de chauffer à 100% une maison. Je doute, pour moi un mode de chauffage complémentaire de type chauffage bois, (écologique), est indispensable. Il est évident que je parle de géothermie avec plancher chauffant et non des emetteurs de type radiateurs muraux.

Tu à l'air de t'y connaître dans le domaine de ITER, et donc de la dissociation de H2 et de O2, je m'interesse également beaucoup à la voiture à pile à combustible, (passionné d'automobile, mais également de la nature). Cette énergie est pour moi l'énergie du futur, mais d'après toi est ce que ce projet est viable dans les 10 ou 15 ans à venir ? Dans certains pays, (Amérique, Island, Hollande, ..) des véhicules roulent à hydrogène, et la Chine vient de recevoir ses premiers bus à hydrogène. IKEA, également vient de s'équiper d'une voiture à hydrogène pour leur service après vente. En France, quand tu vois qu'on a du mal à promouvoir le GNV, c'est grave.

Quel moyen verra le jour, réservoir à hydrogène haute pression, ou fabrication de l'hydrogène par réformage ?

Toutgentil:
Pour ta maison, tu pourrais rajouter les toilettes secs, ce qui te permettrai d'économiser encore de l'eau, et en plus, avoir de l'engrais pour ton jardin, de plus, il possible de totalement se passer de l'eau "publique" grace à l'eau de pluie, et de la retraiter soit même en plus.

www.eautarcie.com

DiaBOLiK:
Merci infiniement pour les cours, j'en avais bien besoin.
Avant de lire, j'allais demander ce qu'était ITER, mais avec tes explications, je me suis souvenu que j'avais déjà lu des choses là dessus

toutgentil a écrit:

Tu à l'air de t'y connaître dans le domaine de ITER, et donc de la dissociation de H2 et de O2, je m'interesse également beaucoup à la voiture à pile à combustible,

Je m'y connais sur l'ITER car j'ai fait mon mémoire sur ce sujet. Je vais essayer de préparer mon doctorat sur la Fusion contrôplé donc je connais bien le projet. En plus mon père etant du projet en lui même ca aide.

Pour la pile à combustible, le principe est différent en pratique mais identique à l'electrolyse de l'eau. Il y a 2 pîle différentes :
1 - La Pile à extraction : On rentre de l'eau dans le reservoir qui ensuite par un procédé electrique simple décompose l'eau en H2 et O2. Le dihidrogène ainsi produit vat alimenter le moteur comme si c'etait du GPL.

2 - La Pile à reunion : On rentre avec de l'H2 dans le reservoir et on le combine à L'O2 de l'air ambiant par un procédé de catalyse (avec du Platine si je me souvient bien ) cette réaction produit un courant electrique qui est utiliser dasn un moteur electrique.

toutgentil a écrit:

IKEA, également vient de s'équiper d'une voiture à hydrogène pour leur service après vente

La voiture à Hydrogène de IKEA n'est rien qu'un Vehicule GPL converti au H2 sans pile à Hydrogene.


Pour le reste ce domaine m'interesse beaucoup car je viens originellement de Bretagne ( pas loin de la Baule en plus ) et j'ai mit mes maisn et mon dos pour corriger les erreurs des hommes lors des catastrophe écologique de l'Erika

Citation :

Pour le reste ce domaine m'interesse beaucoup car je viens originellement de Bretagne ( pas loin de la Baule en plus ) et j'ai mit mes maisn et mon dos pour corriger les erreurs des hommes lors des catastrophe écologique de l'Erika

on ete deux alors

Puti!!!!
ça fais du bien de reprendre les études lol

giniebaby a écrit:

Une grande partie de ma famille est aussi bretonne, près de Vanne.

Dis moi DiaBOLIK, une voiture à combustion classique a besoin de très peu de modification pour être transformé à hydrogène. La plus grosse transformation serait le réservoir haute pression ? Source de BMW.

C'est ça aussi qui est super sur un forum, de nombreux corps de métier sont représentés, et donc on peut en apprendre tous les jours.